基於每個人的財務考量，有人追求短期快速致富，有人追求長期穩定獲利，這兩種類型的投資績效實在不適合放在一起比較短期績效，縱使採用的是風險調整後報酬(Risk-Adjusted Return)，也不適合，原因在於其風險可能採用平均值，而且短期風險可能會失真
短期績效以報酬率比較不適合
追求短期快速致富的人重獲利，而追求長期穩定獲利的人重風險，所以直接比較短期的報酬率，完全不管風險，這樣的績效比較不恰當，是很容易理解的
短期績效採用風險調整後報酬也不適合
那如果把風險納進來，採用風險調整後報酬，不就可以進行短期績效比較了嗎？但其實仍然不適合，有些風險調整後報酬裡面的風險採用平均化的概念，例如夏普值(Sharpe Ratio)、索提諾比率(Sortino Ratio)這兩者的風險都是內含平均化的概念（差別只在索提諾比率去除掉了上行標準差），有實務交易的人都知道，真正會讓人進退兩難，會讓人變得瘋狂、沮喪，而最後破產（或僅剩一點點資金），是績效往下走的最嚴重的那次(MDD；Maximum Drawdown)，而非風險的平均值，所以回測交易時我們總是看MDD，而非所謂的風險平均值
短期績效採用MDD的風險調整後報酬仍然不適合
那如果風險調整後報酬改用MAR（裡面的風險直接使用MDD），不就可以進行短期績效比較了嗎？很不幸的，還是不適合，因為短期風險可能會失真，短期的MDD可能會很小，但時間一拉長，真正的MDD才會跑出來，以這兩個被動式投資組合為例
上圖的左半部是Warren Buffett Portfolio，右半部是Harry Browne Permanent Portfolio，【Ratio: Return / Deepest Drawdwon】欄位即是MAR
- 如果我們只看短期的近3年、5年、10年，都是Warren Buffett Portfolio的績效（MAR）稍微好一些
- 但如果我們把時間拉長到近20年、30年、最長的155年，則會變成Harry Browne Permanent Portfolio的績效（MAR）獲得壓倒性勝利
- 因為短期的近3年、5年、10年，兩者的MDD沒有明顯的拉開，但長期的近20年、30年、最長的155年，兩者的MDD明顯的拉開了，這就是短期風險可能會失真的明顯例子
追求長期穩定獲利者該如何比較績效
- 既然追求的是長期穩定獲利，那就不要比較短期績效，要比較就要看長期績效，因為短期的風險可能會失真
- 盡量不要使用內含風險平均值概念的風險調整後報酬，可採用MAR這類的風險調整後報酬來比較（但標的比較期間須相同），因為風險平均值不會讓人破產，風險最大值才會
- 市場上能長期存活的人並不多，且資料也不透明，所以也不適合互相比較
- 真的要比較長期期效，可參考公開透明的資料
- 可把主動型基金長期MAR最高的那幾檔，當作長期績效高標的參考值
- Harry Browne Permanent Portfolio是被動式投資組合中，長期MAR相對高的一個，可以把它拿來當作長期績效低標的參考值
沒有留言:
張貼留言
（僅顯示與本文切題的留言）
注意：只有此網誌的成員可以留言。